Nosso familiar "Paradise de Compras" Amazon pousou em água quente novamente.
Em 26 de junho de 2025, um processo de ação coletiva contra a Amazon sobre seus suplementos alimentares deu uma guinada crítica: um juiz federal no estado de Washington rejeitou a moção da Amazon para rejeitar o caso.
Em termos claros, a Amazon tentou seduzir as alegações, mas o juiz não estava tendo.
A história de fundo: alegações de etiquetas enganosas
O processo se concentra em alegações de que os suplementos alimentares da Amazon carregam rotulagem enganosa. Os consumidores acusam a gigante do comércio eletrônico de implicar "reivindicações de estrutura/função" nos rótulos dos produtos-que esses suplementos sofreram aprovação do FDA para benefícios médicos, quando, na realidade, não o fizerem.
Para entender o contexto, vamos primeiro descompactar a paisagem selvagem do mercado de suplementos alimentares dos EUA.
Em 2022, o mercado de suplementos alimentares dos EUA foi avaliado em US $ 50,91 bilhões, com projeções indicando uma taxa de crescimento anual composta de 5,7% (CAGR) de 2023 a 2030. Mas aqui está o kicker: diferentemente dos medicamentos prescritos, os suplementos dietéticos na área operacional dos EUA em uma área de cinza regulatória, em grande parte da pré-marca. Esse ambiente de "roda livre" decorre da demanda do mercado e do lobby da indústria, resultando em supervisão muito mais frouxa em comparação com os regulamentos mais rígidos da China.
Qual é a questão principal? A decisão -chave de um juiz
O ponto crucial do processo?
Os consumidores afirmam que os rótulos de suplementos da Amazon apresentam "reivindicações de estrutura/função" (por exemplo, "suporta a saúde imunológica"), o que implica benefícios terapêuticos. Essas alegações, argumentam os demandantes, enganam os consumidores a acreditar que os produtos foram revisados e aprovados pelo FDA.
Mas a realidade, conforme detalhada no processo, é que a Amazon omitiu isenções obrigatórias exigidas pelo FDA. Estes isenções de responsabilidade como"Este produto não foi avaliado pelo FDA. Este produto não se destina a diagnosticar, tratar, curar ou prevenir qualquer doença"-S são críticos para a transparência.
Em uma ordem condenatória, o juiz observou:"Os demandantes alegam que a Amazon se envolveu em uma prática uniforme e sistemática em marketing e venda de suplementos alimentares, mas não forneceu as isenções de responsabilidade necessárias para reivindicações de estrutura/função".
Em essência, o juiz decidiu que os problemas da Amazon não são incidentes isolados, mas sistêmico-um problema com toda a sua estrutura de vendas e rotulagem.
Por que as "táticas de deflexão" da Amazon falharam
A Amazon não levou as alegações deitado. Sua defesa? Os demandantes não tinham posição para processar porque não haviam comprado os produtos específicos em questão.
Em termos mais simples:"Você não pode nos processar por produtos que não comprou."
Mas o juiz federal de Washington viu isso. O tribunal decidiu que a suposta má conduta da Amazon era suficientemente semelhante entre os produtos, o que significa que as diferenças entre itens adquiridos e não comprados eram irrelevantes nesta fase. Essa decisão enfatizou que o problema era sistêmico, não apenas sobre produtos individuais.
Este não é o primeiro passeio da Amazon na montanha -russa de litígios
Este processo não é o primeiro pincel da Amazon com problemas com suplementos alimentares.
Já em 2023, dois consumidores entraram com um processo de ação coletiva semelhante, acusando a Amazon de promover e vender suplementos dietéticos ilegais e defeituosos "terapêuticos". Esse padrão sugere problemas sistêmicos de longa data na supervisão da Amazon sobre a qualidade e a rotulagem da Amazon.
Para a maior plataforma de comércio eletrônico do mundo, este é um alerta: há amplo espaço para melhorias no controle da qualidade do produto e conformidade regulatória.
A "equipe dos sonhos" por trás do processo
O poder de fogo legal por trás dessa ação coletiva é nada menos que impressionante.
A equipe jurídica do demandante inclui Maia Kats de Just Food Law, George F. Carpinello e Adam R. Shaw, da Boies Schiller Flexner LLP (uma empresa de destaque nos EUA especializada em litígios comerciais complexos) e Todd Maybrown, de Allen Hansen Maybrown & Ofnenbecher.
Ter advogados tão de alto calibre a bordo sinaliza a seriedade e o profissionalismo do caso-um que é improvável que seja demitido de ânimo leve.
O que isso significa para os consumidores
Para os compradores do dia a dia, este processo oferece takeaways críticos:
1.Leia os rótulos com cuidado: Sempre verifique se há isenções de responsabilidade exigidas pela FDA como"Não avaliado pelo FDA"Para evitar a queda de reivindicações enganosas.
2.Cuidado com o hype "terapêutico": Diferentemente dos produtos farmacêuticos, os suplementos não podem alegar legalmente diagnosticar, tratar, curar ou prevenir doenças. O idioma de marketing como "suporta imunidade" é uma bandeira vermelha para benefícios infundados.
3.Conheça seus direitos: Se você comprou produtos semelhantes com etiquetas questionáveis, poderá ter motivos para participar de uma ação coletiva ou registrar uma reclamação.
O maior impacto: um catalisador para a reforma da indústria
Este caso transcende um microcosmo da Amazon-é um microcosmo de questões mais amplas na indústria de suplementos alimentares.
Com o mercado global de produtos naturais e orgânicos projetado para atingir 320bilionin2024 (Growing5384 bilhões até 2028), as lacunas regulatórias estão se tornando cada vez mais flagrantes.
O processo da Amazon poderia servir como um caso histórico, levando o setor a apertar as práticas de rotulagem e garantir a conformidade. Afinal, à medida que a conscientização do consumidor aumenta, o mesmo acontece com a pressão sobre as marcas para priorizar a transparência sobre o lucro.
O caminho para a proteção do consumidor
Como este caso (caso no . 2: 23-CV-01975, Medal et al. V. Amazon.com Services LLC, pendente no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste de Washington) continua, seu significado suporta: reafirma que até os gigantes corporativos devem ser responsabilizados quando eles priorizam os lucros dos direitos dos consumidores.
